原発は効率が悪い…!?（其の二） [原発]
原発は効率が悪いと、前記事に書きました。
100万kW二基を、定格出力で運転している場合で比較します。
原発の熱効率は33％ですから、
200万kW ×（100 ÷ 33 － 1）＝ 406万kWの廃熱を出します。
これに対して、最新の天然ガス火力発電の熱効率は60％ですから、
200万kW ×（100 ÷ 60 － 1）＝ 133.3万kWの廃熱で済むのです。
原発（406万kW）と、天然ガス火力（133.3万kW）を比べたら、
三倍も廃熱量が違うのは事実なのです。
もうひとつ、原発の欠点として、出力の調整が短時間では出来ないという点があります。
一度、運転を停止した原発を、定格出力までもっていくのに一週間もかかると聞きます。
よって、昼間の電力が沢山いる場合と、深夜から早朝の電力が余る場合で、原子炉の出力を調節できないのが原発なのです。
仮に、深夜の電力消費が半分になった場合で考えます。必要な電力は100万kWですから、出力の調整ができない原発は、506万kWの廃熱を出す事になるのです。
それに対し、火力発電は、電力消費が半分になれば、一基の発電機を停止して、燃料の消費を半分にできますので、100万kW×（100÷60 － 1）＝66.7万kWの廃熱で済むのです。
同じ200万kWの発電容量の発電所でも、電力消費が半減した場合、原発が506万kWで、火力発電が66.7万kWとなり、約7.6倍も廃熱量が違ってしまうのです。
こういう事情があるので、揚水発電所を建設し、夜間に原発の余った電力で、揚水を行なう必要が出てくるのです。
深夜から早朝にかけて、消費電力が減ったとき、廃熱量も下がるべきなのですが、原発は電力消費が減っても発電量を調節できない、効率の悪い発電方式なのです（そのために、最低気温が本来よりも高くなり、原発周辺の平均気温を引き上げている可能性を疑っています）。
しかし、原発は、火力発電に比べて、出力調節の出来ない非効率な発電方式だとは、原発推進（擁護）派の方は口にしません。
原発に不利なことは無かったことにするのが、いま現在の日本のシステムなのですから…
（by 心如）
【参考リンク】
原発は効率が悪い…!?（其の一）
海の声を聞く―原子力発電所・温排水の観測25年 (市民科学ブックス)
- 作者: 斉藤 武一
- 出版社/メーカー: 七つ森書館
- 発売日: 2003/08
- メディア: 単行本
【日々水温偏差図】
やっぱり、福島県沖と、静岡県沖は、平年より水温が低いみたいです。それに比べ、福井県から石川県にかけて、平年よりも水温が高い傾向が出ています。
これだけで、原発の温排水の影響の証明にはなりませんが、参考にはなると思います。
もしかしたら一番非効率なのは、建設にも維持にも世論操作にもものすごいゼニが必要だということかもしれんです。
by shira (2011-08-02 20:32)
shiraさん コメント 有り難うございます
でも、そのゼニを喰い物にしている、原発村の住人が大勢いるのです。もちろん税金（と電気料金）ですから、罪の意識はないので始末に負えません。
by 心如 (2011-08-02 21:00)
確かにすごい無駄ですね それよりも核廃棄物が現在の化学技術を持って
しても処理できないところが最大の欠点
まさしく 悪魔に心を売り渡した人間の末路のようです
今日だって福島原発の排気塔で１０シーベルトを観測
けれどその１０シーベルトだってそれ以上計測できないから１０なのであって
真実はどれほどなのか分からない
日本の核の研究者はいったい何をやっているのか完璧に逃げの姿勢ですね
またしても無い格好の研究材料が目の前に転がっているのに
by jack (2011-08-02 23:36)
最近、原発関連本のコーナーが出来てますね。
読んでみたいけど、書いている人が誰かも注目しなければ
間違った情報がインプットされますからね。
非核三原則がある国が武器を作る目的ではないにしても
とんでもない量の核を持っているのは恐ろしい事を
今更、痛感しています。
伊方原発を有している四国電力、すっかり「プルサーマル」の
CMをしなくなったような気がします・・・。
by figaro (2011-08-02 23:51)
jackさん コメントを頂きありがとうございます
そうですね。核分裂生成物は厄介ですね。原理的に、化学的な処理をしても、放射能を消すことはできません。ただひたすら、放射能が消えるのを待つしか方法がないのですから…
by 心如 (2011-08-03 00:21)
figaroさん コメントを頂きありがとうございます
伊方原発の宣伝は減ったのですね。宣伝料をあてにしている放送局は、当てが外れて困っているのでしょうか… マスコミは、おカネでころぶので信用できません。
by 心如 (2011-08-03 00:24)
東日本大震災が起きてしまって間もないころに
盛んにテレビに出ていた東電の人
ものすごくわかりやすく
とても詳しい方だったけど突然まるっきりテレビに出なくなった
詳しすぎて言わなくても良いことを国民に知らせてしまったようですね
by 大将 (2011-08-03 17:34)
> 原発は効率が悪い
> 原発の熱効率は33％
> 最新の天然ガス火力発電の熱効率は60％
それらは、熱変換機の効率の問題があるのでは
ないのでしょうか？
もちろん、原発の一次冷却水, 二次冷却水は否めませんが。
「最新」で比較するなら、原発も最新で比較すべきでは？
> もうひとつ、原発の欠点として、出力の調整が
> 短時間では出来ないという点があります。
欠点かもしれませんね。
でも、原発に限らず、出力の調整を短時間で行えば、
効率が悪くならないのですか？
例えば、自動車も急アクセル, 急発進で、燃費が悪くなりますよね？
ちなみに、内燃機関の熱かエネルギーの変換効率って、
さらに原発より悪いですよね？
原発より被害者数も極端に多く（年間交通事故の犠牲者は？）、
上の様なのに、何故、自動車は…。
> 原発の温排水の影響の証明にはなりませんが、参考にはなると思います。
これって、8/2の低い時だけで判断されてます？
10/30のデータでは例年とほぼ一緒ですか？
by 電力会社の見方でも、原発反対の人の見方でもありません (2011-10-30 10:28)
＞「最新」で比較するなら、原発も最新で比較すべきでは？
もちろん、原発も最新の原子炉の熱効率です。何度でも繰り返しますが、原発は水蒸気の温度と圧力を上げることが出来ないから、熱効率が悪いのであって、最新の原発ではないから熱効率が悪いのではありません。核燃料の被服に使われる、ジルコニウムという金属が、高温になると水と反応して水素を発生するので、原理的に水蒸気の温度を上げられないのが原因です。
＞でも、原発に限らず、出力の調整を短時間で行えば、
＞効率が悪くならないのですか？
効率が悪くなるので出力の調整ができないのではありません。
原子炉は、一度止めると、定格出力にするのに何日もかかるし、一度、定格で運転し始めると、安全に低温にして停止するのに何日もかかる点を言っているのです。
原子力発電は、火力発電のように数時間で起動と停止ができるような方式ではないという意味です。
原発に対する理解が、一般の人には不足しているのがよく分かるコメントだと思います。
by 心如 (2011-10-30 14:00)
http://xyzan.blog.so-net.ne.jp/2011-10-29
> ２５％削減する話はどうなったのか…!?
でも、火力は温室効果ガスがネックですよね？
by 電力会社の見方でも、原発反対の人の見方でもありません (2011-10-30 19:13)
＞でも、火力は温室効果ガスがネックですよね？
二酸化炭素が温室効果ガスであることは事実だとしても、大気中の二酸化炭素濃度の増加が、温暖化の原因であるとは限りません。
縄文時代、二酸化炭素濃度が今よりも低いときでも、地球の平均気温は今より２~３度高かったことを考えると、二酸化炭素で温暖化すると、地球が灼熱地獄のようになるという話が出鱈目だと思わざるを得ません。
だから、二酸化炭素の排出量を削減すれば、地球温暖化が防止できるなんて幻想だと、私は書いています。
by 心如 (2011-10-30 19:53)